טולדנו נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בע"מ ואח'

פסק דין

עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.

מבוא

התובע, יליד 1950, נפגע בתאונה מיום 19/4/98, עת ירד במדרגות הכניסה לבניין ובמהלך הירידה אבדה אחיזתו, הוא החליק, נפל על ישבנו והתדרדר במדרגות למטה ונחבל בגב ובעמוד השדרה (להלן: "התאונה").

בו ביום, פנה התובע לקופת החולים ומשם הופנה לבית החולים סורוקה ואושפז למשך יומיים לצורך השגחה וטיפול.

הנתבעים טוענים כי התאונה לא אירעה כתוצאה מרשלנות הנתבעים. כמו כן מכחישים הנתבעים את הנזקים הנטענים של התובע.

מטעם התובע העידו התובע ואשתו. מטעם הנתבעת העיד נעים נסים, מפקח עבודה אצל הנתבעת 1.

הצדדים סיכומו טענותיהם בכתב.

ראשית תידון שאלת החבות ולאחריה שאלת הנזק.

דיון בשאלת החבות

נסיבות התאונה – ממצאים עובדתיים

התובע הצהיר בתצהירו כי, בזמן התאונה, הוא ואשתו שכרו את הדירה בה התגוררו מהנתבעת 1. התובע תאר את התאונה בתצהירו, כדלקמן: "ביום 19/4/98 ירדתי במדרגות הכניסה לבניין ותוך כדי כך אבדתי אחיזה, והחלקתי ונפלתי על ישבן, והתדרדרתי במדרגות למטה ונחבלתי בגופי. התאונה אירעה כיון שהמרצפות היו חלקות ושלא היה לי במה להאחז. המרצפות החלקות ובגלל שהמדרגות לא נוחות לירידה מכל הסיבות שפרטתי לעיל והמידות הלא תקניות ובגלל שהן ברצף והתקרה הנמוכה שמחייבת להתכופף. למרות שאני יורד בהם כמעט כל יום, אני מרגיש שתמיד אני נתון בסכנה והתאונה הייתה עניין של זמן".

לטענת התובע, לתאונה היתה עדה, אשר נפטרה בטרם העידה ולפיכך עדותו של התובע הינה עדות יחידה של בעל דין המעוניין מטבע הדברים בתוצאות הדיון ועל כן יש לבססה על ראיות נוספות, שיש בהן לשכנע באמיתות גרסת התובע.

התובע חזר בחקירתו הנגדית והצהיר כי כשהוריד את רגלו למדרגה הראשונה הוא החליק עד למטה.

התובע צרף לתיק המוצגים מטעמו, ממסמכים רפואיים, ביניהם מכתב אשפוז מיום 19/4/98 ומכתב שחרור מיום 20/4/98, בהם צוין כי אושפז בגלל שהחליק במדרגות ונחבל בגבו. רישומים אלה מהווים, על פי ההלכה הפסוקה, חיזוק לגרסתה של התובעת (ראה ע"א 8388/99 הסנה חברה לביטוח בע"מ נגד בן ארי, פ"ד נו(4) 689, בעמ' 699).

מעבר לאמור אציין, כי בגרסת התובע לא התגלו סתירות כלשהן באשר לנסיבות אירוע התאונה והשתלשלות האירועים לאחר מכן. במהלך חקירתו הנגדית ניתן היה להתרשם מהכנות בה מסר התובע את עדותו באשר לנסיבות נפילתו.

סיכומה של נקודה זו – התובע עמד בנטל להוכיח את גרסתו, לפיה נחבל כתוצאה מהחלקה במדרגות.

כעת יש לבחון האם נפילתו של התובע ארעה בשל העובדה כי לא הותקן מעקה במדרגות והאם באי התקנתו התרשלה הנתבעת כלפי התובע.

הנתבעות טוענות כי התובע לא הוכיח את "גורם הנפילה" וכי העדרו של מעקה בחדר המדרגות הוא הסיבה לנפילה. כן נטען כי התובע לא הוכיח כי המעקה נדרש ונחוץ בחדר המדרגות, אשר מצוי בביתו של התובע ותחום בין שתי קירות, שכן לא הוגשה חוות דעת של מומחה מטעמו. ובנוסף טוענות הנתבעות כי התובע לא הוכיח שהנתבעת 1 היא שאחראית להתקנתו של המעקה ועל כן אין לקבוע כי מדובר ברשלנותה.

התובע טען, כי פנה מספר פעמים לנתבעת במכתבים, בהם פרט את הליקויים בביתו ובחדר המדרגות, בין היתר, התריע כי אין מעקה במדרגות, דבר שמקשה ומהווה סכנה.